注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

杨帆的博客

 
 
 

日志

 
 

女士胳臂与道德底线  

2008-01-10 18:57:41|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

   当课堂规章制度形同虚设,当自由和平等要求泛滥,当艾教授以公开信道歉方式刚刚关上“中大博士门”,面对学生的一再挑衅——中途逃学、课间踹门和后被训斥“无聊”,杨帆教授此时本能地抓住女生,需要的不仅仅是勇气,更需要的是一个知识分子的良心。杨帆教授敢破潜规则,抓住的不仅是女士胳臂,抓住的还是道德滑坡的车轮;他维护的不仅是个人尊严,维护的还是中国师生关系的底线。

   老师抓住女生送保卫处是有道理的。首先,此人公然向老师挑衅,无视老师在课堂上的权威。其次,学生自报不是选修这门课的,拒绝说出自己的姓名。那么她是干什么的?身份不明确。现在的大学里,外边听课的人很多,是不是有意捣乱课题秩序?在这样背景下抓她送学校保卫处,合情合理。反之,如果不抓会出现什么的结果?学生们继续嘲笑教师的无能,教师将永远陷于被动,教授继续成为师德尊严与自由散漫对抗的牺牲品。

   踢门的人不是到现在还没有抓着吗?学生之间相互袒护,以弱势群体自居而相互不揭发。如果当时没有抓住那个女生,他和踢门的男生一样走掉了,后面还能找来对证吗?估计概率很小。反过来想一想,一个是非不分的学生群体是什么样群体?一个不愿意指证违规的社会是什么样的社会啊?这样对学生有好处吗?对社会有好处吗?没有绝对没有!如果是这样,学生将会变本加厉,老师将更加畏畏缩缩,世风将更每况愈下。

   抓学生弄不好,身败名裂。敢不敢抓,体现为师者人格尊严和职业道德操守。网上批判这个“抓”字,是非法拘禁,是男人抓女人,是老人抓小孩,因而是违法的,也是不仁不义的。这些批判是简直是荒唐至极,杨老师把自己和那个身份不明的女青年一起锁在屋子里,等待保卫处到来,一起去保卫处,是非法拘禁吗?这是把自己也拘禁了。

   不论男人和老人,老师在课堂上就是以教师身份,何来扯上其它呢。这分明是被西方自由、平等和人权思想灌输歪了。更有甚者,教师队伍中也有站在学生一边的。萧翰,大学老师,有两篇文章力挺学生:“请记住它们是成年人——大学教育与80后”和“逃课是自由的象征”。原来还有像萧翰这样老师为学生撑腰,也难怪学生胆大包天,课堂上为所欲为呢。

   凡出言,信为先,诈与妄,奚可焉。抓得有理无理还有一个关键环节:公选课是不是赋予学生更多的自由,想来就来,想走就走。如果是这样,老师就不能抓学生。一般高校对公选课的规定是前两节课视听,不满意可以不选,选了以后就不能再退。现在有的学校已经规定,如果退出要交钱,这恐怕就是杨老师售书的理由之一吧,以后或许成为制度,让违背承诺者付一点手续费,也是一个制度创新呢。想一想,改飞机票也要交手续费呢!

   选修课是最自由的课,体现了民主,体现了自由。杨帆从来没有开过必修课,他说就是不想带强制性。必修课带有霸王条约,不上也得上。选修课定下来以后就等于签订合约,违约要受到惩罚——不及格或其它。学生逃课就是违背了自己的承诺。诚信既是传统的,也是现代的美德。我国发展市场经济不也是在天天讲诚信吗。课堂是传授知识的地方,不是说书场,也不是剧院可以随便出入的。西方国家的高档剧院,开场后也是不允许出入的啊,如果退出也不退票啊。难道中国的大学课堂还不剧院有秩序?

   “逃课是自由象征”,这简直不是老师能说得出口说的话,他是不是唯恐学校不乱啊。我们要守住师生关系的底线。

   一个社会的道德底线在哪里?国将兴,必贵师而重傅,……国将衰,必贱师而轻傅。如果尊师重教的底线都没有了,老师还能成其为老师吗,学生还能成其为学生吗。杨帆教授保住老师什么道德底线,一个是为师之道,一个是为师之尊。

“礼者,所以正身也。师者,所以正礼也。”社会规范和道德规范是用来端正人们的品德修养的,而教师的作用是端正社会规范和道德规范的。老师要交给学生什么啊?“义之大者,莫大于利人,利人莫大于教”。

    踢门事件发生后,杨教授在讲解“君子喻以义,小人喻以利”,做人要笨一点,做事要聪明点。这些是无聊的话吗?“君子诲人不倦,而师道必严”。老师批评踢门学生,管教蔑视老师的学生不正是严师的表现吗?如果放任女生扬长而去,这是师道吗?然而讲师道者,换来的却是“无聊”的回报。

   “有师法者,人之大宝也;无师无法者,人之大殃也”。当学生公然脚踹教室门,公然抛出“无聊”而去,学生眼里还有师吗?心中还有法度吗?事发之后,校园网上谩骂老师之声,此起彼伏,一浪接过一浪。“今之世,为人师者众笑之,举世不师,故道益离”。尊师之风为什么受到冲击,那是因为师生平等观和学生自由观控制着课堂。为师不能讲道,只能讲经;为徒只学谋生之术,不听做人之道;长此以往,师生只有共谋“钱”途大业。因此,说老师无聊还是有事实根据的。老师限制学生进出的做法违背了他们的自由,老师骂学生违背平等,老师教做人之道又不是学生想要的发财之术。最终荒唐事就出现了,老师维护尊严,赢到了“粗暴”美誉。

   那么我们的道德底线还在不在?我们不能难得糊涂:“不是我不明白,是这社会变化得太快!”。在社会转型中我们可能暂时迷失了方向,但是不能不知道道德底线在哪。在争取自由过程中我们可能不知道自由的方向,但是我们不能认为践踏老师的尊严是一条路。在扬弃儒家思想追求平等过程中可能不知道平等的方向,但是学生可以教训老师肯定不是平等的正确表象。很多深层次的问题摆在我们面前,为什么当今大学生会抵触道德教育?我相信女生是造事者,也是受害者。可谁来救救学生?谁又来救救老师?

   经师易求,人师难得。呜呼哀哉!

  评论这张
 
阅读(16533)| 评论(455)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017